Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Ns 1234/23 dnia 15.05.2024

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział V Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14.05.2024 w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Jana Nowakowskiego

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu i Ewie Wiśniewskiej

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną (w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia)

postanawia:

udzielić zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości położonej w Krakowie, ul. Kwiatowa 12, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie prowadzi księgę wieczystą Kw nr KR1K/00123456/7 i wpisanie tego zakazu do tejże księgi wieczystej.

SSR Anna Kowalska

UZASADNIENIE

    Powód Jan Nowakowski wniósł pozew przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu i Ewie Wiśniewskiej o uznanie za bezskuteczną umowy sprzedaży, na mocy której dłużnik Adam Wiśniewski przeniósł na rzecz pozwanych prawo własności nieruchomości położonej w Krakowie, ul. Kwiatowa 12, dla której Sąd Rejonowy w Krakowie prowadzi księgę wieczystą Kw nr KR1K/00123456/7. Jednocześnie złożył wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania spornej nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż istnieje ryzyko, że pozwani w toku rozpoznawania sprawy wyzbędą się przedmiotowej nieruchomości, co uniemożliwi wykonanie orzeczenia.

    Sąd zważył, iż zgodnie z art. 730¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z art. 730¹ § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

    W świetle cytowanych przepisów zabezpieczenie powództwa jest uzależnione od spełnienia dwóch przesłanek tj. wiarygodności roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie spełnione są wszystkie powyższe przesłanki.

    Roszczenie powoda jest wiarygodne, jeżeli istnieje słuszna podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje. Sąd dokonuje oceny wiarygodności roszczenia na podstawie wszystkich dowodów będących w jego posiadaniu, a zwłaszcza materiału zawartego w aktach sprawy.

    W niniejszej sprawie powód złożył do akt odpis nakazu zapłaty z dnia 10.03.2023, stwierdzającego, że przysługuje mu względem dłużnika Adama Wiśniewskiego wierzytelność pieniężna w kwocie 150 000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Powód przedłożył także odpis aktu notarialnego, z którego wynika, że pozwany zawarł w dniu 20.04.2023 umowę darowizny własności spornej nieruchomości na rzecz pozwanych Adama Wiśniewskiego i Ewy Wiśniewskiej. Powód wykazał również, że dłużnik Adam Wiśniewski zawarł inne umowy przenoszące kolejne nieruchomości, wchodzących w skład jego majątku. Wskutek powyższego dłużnik wyzbył się całego majątku, z którego wierzyciel (powód) mógł uzyskać zaspokojenie.

    Zgodnie z art. 527 § 1 k.c. każdy z wierzycieli może domagać się uznania za bezskuteczną w stosunku do niego umowy zawartej przez dłużnika z osobą trzecią, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogą się dowiedzieć. Natomiast zgodnie z art. 528 k.c. jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby ta osoba nie wiedziała, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

    W ocenie Sądu powyższe okoliczności czynią roszczenie powoda w niniejszej sprawie wiarygodnym w stopniu wystarczającym do udzielenia zabezpieczenia.

    Jednocześnie wskazać należy, iż powyższe nie przesądza rzecz oczywista zasadności powództwa w niniejszej sprawie. Prawdziwość i zasadność twierdzeń powoda oraz ostateczna ocena prawna sprawy zostanie bowiem rozstrzygnięta przez Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, wydanym w szczególności po zaznajomieniu się ze stanowiskiem pozwanego, jego zarzutami oraz po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.

    W ocenie Sądu nie ulega również wątpliwości, iż brak zabezpieczenia mógłby pozbawić powoda zaspokojenia, ponieważ istnieje ryzyko, że pozwani w toku rozpoznawania sprawy mogliby wyzbyć się przedmiotowej nieruchomości, co uniemożliwiłoby wykonanie wydanego w sprawie orzeczenia.

    Na podstawie art. 755 § 1 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. W ocenie Sądu wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia należy uznać za odpowiedni. Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd Najwyższy uznaje za dopuszczalne zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego poprzez wpis do księgi wieczystej zakazu zbywania nieruchomości (uchwała SN z 17.12.2003, III CZP 100/03), a Sąd rozpoznający niniejszą sprawę pogląd ten w pełni podziela.

    Mając powyższe na uwadze na mocy art. 730 § 1 k.p.c., art. 730¹ § 1-3 k.p.c. i art. 755 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie:

1. Odnotować w repertorium C 2. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda, a pozwanym z pouczeniem o zażaleniu 3. Akta przedłożyć z wpływem lub na termin

Warszawa, dnia 15.05.2024

SSR Anna Kowalska