Pozew o zapłatę

Warszawa, 15 marca 2024 roku

Sąd Okręgowy w WarszawieVI Wydział ds. Własności Intelektualnej

Powód:Elektrotechnika Sp. z o.o.ul. Marszałkowska 12300-100 WarszawaKRS: 000123456reprezentowana przez radcę prawnegoJan Kowalski z Kancelarii Radców Prawnych "Lex"w Warszawie, ul. Nowogrodzka 45

Pozwany:Tech Solutions S.A.ul. Grzybowska 6700-844 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 150 000 zł

POZEW O ZAPŁATĘ

Działając w imieniu powoda Elektrotechnika Sp. z o.o. w Warszawie, pełnomocnictwo w załączeniu,wnoszę niniejszym o:

1. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 150 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2024 roku do dnia zapłaty,

2. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3. rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda,

Ponadto wnoszę o:

1. zobowiązanie pozwanego do dostarczenia na rozprawę wszelkich umów, zamówień oraz faktur związanych ze sprzedażą produktów wykonanych w oparciu o tajemnicę przedsiębiorstwa powoda ujawnioną w trybie udzielenia informacji na wezwanie sądu w sprawie o sygn. akt VI K 123/23 zawisłej przed tutejszym Sądem,

2. przeprowadzenie dowodu ze znajdujących się w aktach sprawy VI K 123/23 tut. Sądu: postanowienia z 15 grudnia 2023 r. wzywającego do udzielenia informacji, pisma procesowego powoda z 5 stycznia 2024 r., którym obowiązek udzielenia informacji został wykonany,

3. dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność: a. identyczności towarów oferowanych przez pozwanego z towarami powoda pod względem technologii produkcji, składu surowców oraz wyglądu, b. wysokości szkody poniesionej przez powoda na skutek opisanych w pozwie działań pozwanego. Opinię należy sporządzić z uwzględnieniem dokumentacji wskazanej w punktach 4 i 5,

Nadto, wyjaśniam że:

- roszczenie powoda jest wymagalne od dnia 2 lutego 2024 roku, oznaczony w wezwaniu do zapłaty termin płatności odszkodowania upłynął bowiem z dniem 1 lutego 2024 roku,

- podstawę prawną roszczenia powoda stanowi art. 295 k.p.c.,

- powód pismem z 10 lutego 2024 roku, odebranym przez pozwanego w dniu 11 lutego 2024 roku wezwał pozwanego do dobrowolnej zapłaty odszkodowania w terminie 14 dni. Pozwany w odpowiedzi odmówił zadośćuczynienia wezwaniu powoda twierdząc, że jest ono bezzasadne. Tym samym prowadzenie mediacji albo innych form pozasądowego rozwiązania sporu stało się bezcelowe.

Uzasadnienie

I. Stan faktyczny

Postanowieniem z 15 grudnia 2023 roku powód został zobowiązany przez Sąd Okręgowy wWarszawie, w sprawie o sygn. akt VI K 123/23 do udzielenia informacji na temat:

- adresów wytwórców, dystrybutorów i dostawców towarów znajdujących się w ofercie powoda (pozwanego w tamtej sprawie), co do których pozwany (powód w tamtej sprawie) podnosił zarzut naruszenia prawa z patentu,

- technologii produkcji oraz stosowanych do niej surowców w odniesieniu do ww. towarów.

Powód (pozwany w tamtej sprawie) przedłożył wymagane informacje zastrzegającjednocześnie, iż stanowią one jego tajemnicę przedsiębiorstwa.

dowód: postanowienie z 15 grudnia 2023 r., pismo procesowe z 5 stycznia 2024 r. (w aktachsprawy o sygn. akt VI K 123/23)fakt podlegający udowodnieniu: zakres ujawnionych przez powoda informacji

W styczniu 2024 roku do powoda dotarła informacja, że pozwany sprzedaje na rynkueuropejskim towary wyprodukowane zgodnie z technologią powoda i z tożsamych surowców.Informację tą powód otrzymał od jednego ze swoich stałych kontrahentów. Ten bowiemotrzymał ofertę zakupu ww. towarów od firmy pozwanego lecz po niższej cenie. W oferciewprost zapewniono, że jest to towar tej samej jakości, co towar powoda i wyprodukowany tąsamą technologią oraz przy użyciu tych samych materiałów.

dowód: wydruk wiadomości mail z 18 stycznia 2024 r., odpis oferty pozwanego złożonejkontrahentowi powodafakt podlegający udowodnieniu: wykorzystanie przez powoda ujawnionych informacji dlacelów innych niż dochodzenie przez uprawnionego roszczenia

Powód, przy pomocy swojego kontrahenta, przeprowadził dochodzenie mające na celuzidentyfikowanie podmiotów, do których pozwany wysłał oferty oraz ilości sprzedanegotowaru. Na podstawie zebranych informacji powód oszacował swoją szkodę na kwotę150 000 zł. Co ważne, pozwany oferował towary w tych samych krajach, co powód.

dowód: dokumenty wskazane w punkcie 4 petitum pozwu, opinia biegłego sądowego, októrej mowa w punkcie 6 petitum pozwu, odpisy wiadomości e-mail od innych kontrahentów,w których potwierdzają otrzymanie oferty od pozwanego (5x)fakt podlegający udowodnieniu: wysokość szkody powoda

Pismem z 10 lutego 2024 roku powód wezwał pozwanego do zaprzestania naruszeń orazwydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści w terminie 14 dni od odbioru wezwania.Wezwanie pozwany odebrał w kolejnym dniu, jednakże odmówił spełnienia żądań powoda.Tym samym roszczenie powoda stało się wymagalne w dniu następującym po upływiezakreślonego w wezwaniu do zapłaty terminu.

dowód: odpis pisma z 10 lutego 2024 r. wraz z dowodem nadania, odpis pisma pozwanego z12 lutego 2024 r.fakt podlegający udowodnieniu: próba polubownego zakończenia sprawy, terminwymagalności roszczenia powoda

II. Stan prawny

Powód opiera swoje roszczenie na przepisie art. 295 k.p.c., zgodnie z nimobowiązanemu (w tym przypadku powodowi) przysługuje roszczenie o naprawienie szkodywyrządzonej wykonaniem obowiązku udzielenia informacji w przypadku wykorzystaniaprzez uprawnionego informacji, o której mowa w ust. 1, dla celów innych niż dochodzenieprzez uprawnionego roszczenia.

Sytuacja opisana w cytowanym przepisie miała miejsce w niniejszej sprawie. Powód bowiemwykorzystał informacje ujawnione przez pozwanego do produkcji towarów oraz sprzedawałje w Europie. Tym samym, powód uprawniony jest do dochodzeniaodszkodowania od pozwanego, który w inny sposób nie uzyskałby przedmiotowychinformacji stanowiących know-how powoda.

Z ostrożności, powód zwraca się o zastosowanie przez Sąd art. 322 k.p.c., w myśl któregojeżeli w sprawie o naruszenie sąd uzna, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jestniemożliwe, nader utrudnione lub oczywiście niecelowe, może w wyroku zasądzićodpowiednią sumę według swojej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okolicznościsprawy.

Powód opiera swoje roszczenie na następujących faktach:

- ujawnienie - w wykonaniu zobowiązania sądu - w toku sprawy o sygn. akt VI K 123/23 Sądu Okręgowego w Warszawie, informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powoda,

- wykorzystanie przez pozwanego ww. informacji w innym celu aniżeli dochodzenie przez niego roszczeń, tj. do produkcji towarów identycznych z towarami powoda,

- sprzedaż przez pozwanego ww. towarów kontrahentom z Europy,

- poniesienie przez powoda szkody na skutek utraty zamówień od dotychczasowych klientów, którzy nabyli towary od pozwanego.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Załączniki:

1. pełnomocnictwo,2. odpis z KRS powoda,3. dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,4. dowód uiszczenia opłaty sądowej,5. wydruk wiadomości mail z 18 stycznia 2024 r.,6. odpis oferty pozwanego złożonej kontrahentowi powoda,7. odpisy wiadomości e-mail od innych kontrahentów (5x),8. odpis pisma z 10 lutego 2024 r. wraz z dowodem nadania,9. odpis pisma pozwanego z 12 lutego 2024 r.10. odpis pozwu wraz z załącznikami 1-2, 5-9.