Pozew o zapłatę odszkodowania

Kraków, 15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8200-001 Warszawa

Powód: Jan Kowalskiul. Polna 12/330-001 Kraków(12345678901)reprezentowany przez Adw. Annę NowakKancelaria Adwokackaul. Floriańska 131-001 Kraków

Pozwany: Skarb Państwa - Sąd Okręgowy wWarszawieWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8200-001 Warszawa

WPS: I C 1234/23Opłata: 123 zł

POZEWo zapłatę odszkodowania z tytułu wydania prawomocnego wyroku niezgodnego zprawem

Działając w imieniu Jana Kowalskiego, stosowne pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu, wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

2) zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego zwrotu kosztów postępowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w wysokości według norm przepisanych, a także opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

a) wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2022 r. - na okoliczność stwierdzenia niezgodności prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział Cywilny z prawem;

b) wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 20 lutego 2020 r. - na okoliczność istnienia po stronie Jana Kowalskiego obowiązku alimentacyjnego wobec Anny Kowalskiej, poniesienia przez powoda szkody w związku z wydaniem orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie;

c) przesłuchania stron - na okoliczność poniesienia przez powoda szkody będącej następstwem wydania przez Sąd prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem;

4) przeprowadzenie rozprawy i rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda.

Na podstawie art. 442 pkt 1 k.p.c. wnoszę o przedstawienie akt Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie celem przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi niż Sąd Okręgowy w Warszawie.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że powód skierował do strony pozwanej wezwanie do zapłaty, jednakże odmówiła ona zaspokojenia roszczeń powoda.

Roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne w dniu 15 lutego 2023 r.

UZASADNIENIE

W dniu 15 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział Cywilny wydał wyrok, którym zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 10 listopada 2020 r. i oddalił powództwo Jana Kowalskiego przeciwko PZU S.A. z siedzibą w Warszawie o zasądzenie na jego rzecz renty w wysokości 1 000 zł w stosunku miesięcznym. Powód dochodził od pozwanego renty na podstawie art. 446 § 2 k.c. w związku ze śmiercią byłej żony - Marii Kowalskiej. Maria Kowalska uległa wypadkowi samochodowemu w dniu 5 października 2020 r. Do wypadku doszło, gdy kobieta podróżowała należącym do jej syna samochodem marki Ford Focus nr rej. KR12345. Przyczyną wypadku była nadmierna prędkość, z jaką poruszał się kierowca pojazdu - Piotr Kowalski. Pojazd posiadał obowiązkowe ubezpieczenie w pozwanym PZU S.A. Kierujący pojazdem został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego. Zgodnie z art. 822 § 1 k.c. ubezpieczyciel zobowiązany jest do wypłaty określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Sąd Rejonowy dla Krakowa Wydział Rodzinny i Nieletnich w całości uwzględnił powództwo wniesione przez Jana Kowalskiego. Wyrok Sądu I instancji został zaskarżony przez PZU S.A. W dniu 15 grudnia 2021 r. Sąd II instancji zmienił wyrok Sądu Rejonowego i oddalił w całości powództwo Jana Kowalskiego. W uzasadnieniu wskazane zostało, że obowiązek alimentacyjny uregulowany został w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Z kodeksu tego wynika jednoznacznie, że obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Obowiązek względem małżonka nie może być kwalifikowany jako obowiązek alimentacyjny. Ponadto Sąd Okręgowy wskazał, iż Maria Kowalska wprawdzie była zobowiązana do łożenia na rzecz byłego męża kwot na utrzymanie, jednak obowiązek alimentacyjny jest związany ściśle z osobą zobowiązanego i nie może być zastępowany przez rentę. W uzasadnieniu podniesiono również, że na zmarłej nie ciążył ustawowy obowiązek łożenia na rzecz męża, a jedynie obowiązek określony orzeczeniem sądu. Od wyroku Sądu Okręgowego wniesiona została skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2022 r. uznano, że orzeczenie Sądu Okręgowego było niezgodne z prawem, w związku z tym że uprawnionymi do otrzymania obligatoryjnej renty są również osoby wymienione w art. 27 k.r.i.o., a wobec tego na rzecz małżonka powinna zostać przyznana renta. Byłemu małżonkowi przepisy prawa przyznają natomiast uprawnienie do dochodzenia roszczeń alimentacyjnych na podstawie art. 60 k.r.i.o. Na rzecz Jana Kowalskiego zasądzone zostały alimenty w wysokości 1 000 zł miesięcznie wyrokiem Sądu, a podstawą orzeczenia był art. 60 § 1 k.r.i.o. Sąd Najwyższy orzekł, iż wydane przez Sąd Okręgowy orzeczenie było sprzeczne z art. 60 k.r.i.o., a także z art. 446 § 2 k.c.

Oceniając zaistnienie po stronie Jana Kowalskiego szkody, podkreślić należy, że zmarła zobowiązana była do uiszczania na jego rzecz kwoty 1 000 zł w stosunku miesięcznym. Obowiązek ten powstał w z dniem wydania wyroku o alimenty, to jest w dniu 10 listopada 2020 r. i miał trwać do dnia 10 listopada 2025 r. Od dnia śmierci Marii Kowalskiej, to jest 5 października 2020 r., jej były mąż nie otrzymywał świadczeń alimentacyjnych. Z powyższego wynika, że Jan Kowalski poniósł szkodę w wysokości 25 000 zł (25 x 1 000 zł). Szkoda, którą poniósł powód, była wynikiem wydania przez Sąd Okręgowy orzeczenia sprzecznego z prawem, którym odmówiono mu prawa do renty.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

(podpis)

Załączniki:1) odpis pozwy wraz z załącznikami;2) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;3) odpis wyroku Sądu Rejonowego;4) odpis wyroku Sądu Okręgowego,5) odpis wyroku Sądu Najwyższego6) dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu.