Postanowienie o przywróceniu terminu

Sygn. akt. II K 123/23 dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy - Warszawa Śródmieście w Warszawie

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska,

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko: Jan Nowak,

oskarżonego o popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k.,

z wniosku oskarżyciela posiłkowego Adam Wiśniewski,

w przedmiocie: wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji,

na podstawie art. 126 § 1 i § 2 k.p.k.,

postanawia

przywrócić oskarżycielowi posiłkowemu Adamowi Wiśniewskiemu termin do wniesienia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego - Warszawa Śródmieście w Warszawie z dnia 15 lutego 2024 r.

UZASADNIENIE

W dniu 10 marca 2024 r. wpłynął do Sądu Rejonowego - Warszawa Śródmieście w Warszawie wniosek oskarżyciela posiłkowego Adama Wiśniewskiego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od wyroku z dnia 15 lutego 2024 r., połączony z apelacją. Oskarżyciel posiłkowy argumentował, że o prawomocnym zakończeniu postępowania powziął wiedzę dnia 8 marca 2024 r. w trakcie przeglądania akt sprawy. Na uzasadnienie wniosku oskarżyciela powołał okoliczność przesłania odpisu wyroku wraz z jego pisemnym uzasadnieniem na nieaktualny adres, odbiegający od tego jaki wskazał w złożonym do protokółu rozprawy.

Zważyć należy, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 54 § 1 k.p.k. "jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny, pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela posiłkowego". W myśl z kolei art. 343 § 5 k.p.k. w wypadku wniesienia przez prokuratora aktu oskarżenia z zawartym w nim wnioskiem o którym mowa w art. 335 § 2 k.p.k., pokrzywdzony ma prawo do złożenia oświadczenia o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k. najpóźniej na posiedzeniu. Z protokółu posiedzenia z dnia 10 stycznia 2024 r. wynika, że Adam Wiśniewski złożył oświadczenie o którym mowa w art. 54 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 5 k.p.k. w przewidzianym do tego terminie, a nadto podał nowy adres dla doręczeń. Należy zauważyć, że w złożonym w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku, oskarżyciel posiłkowy ponownie powołał adres dla doręczeń zbieżny z podanym do protokółu posiedzenia. Doręczenie oskarżycielowi posiłkowemu odpisu wyroku wraz z pisemnym jego uzasadnieniem na adres podany przez Adama Wiśniewskiego w toku dochodzenia, było zatem czynnością nieprawidłową. Skoro odpis wyroku wraz z uzasadnieniem winien zostać przesłany na ostatni z podanych przez Adama Wiśniewskiego adresów dla doręczeń, niedochowanie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Powołane okoliczności determinują uwzględnienie wniosku i przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie z dnia 15 marca 2024 r.:

1. odpis postanowienia doręczyć: oskarżycielowi publicznemu, oskarżonemu, oskarżycielowi posiłkowemu z pouczeniami, iż zażalenie nie przysługuje o prawie,

2. odnotować treść postanowienia w rep. K,

3. uchylić wzmiankę o prawomocności wyroku i powyższe uwzględnić w rep K,

4. ponownie przesłać oskarżycielowi posiłkowemu odpis wyroku wraz z jego pisemnym uzasadnieniem na ostatni ze wskazanych adresów dla doręczeń,

5. przesłać stronom zawiadomienia o przyjęciu apelacji.

SSR Anna Kowalska