Postanowienie o wyłączeniu sędziego

II K 1234/23

dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie, Mokotów w Warszawie, 15 marca 2024 r. Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Kowalska

po rozpoznaniu sprawy przeciwko Janowi Nowakowi,

oskarżonym o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i innych,

na żądanie sędziego Piotr Malinowski

w przedmiocie wyłączenia od udziału w sprawie

na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.

postanawia

wyłączyć od udziału w niniejszej sprawie Sędziego Sądu Rejonowego w Warszawie, Mokotów Piotr Malinowski.

UZASADNIENIE

Sędzia Piotr Malinowski złożył żądanie wyłączenia w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. od rozpoznawania niniejszej sprawy. Powyższe żądanie uzasadnił tym, że w dniach 12 stycznia 2024 r. i 15 lutego 2024 r. brał udział w składzie orzekającym, który rozpoznał sprawę i wydał wyrok w trybie art. 335 k.p.k. w odniesieniu do oskarżonego Adama Wiśniewskiego. W orzeczeniu tym przypisano wymienionemu popełnienie przestępstwa polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem "Firma XYZ" Sp. z o.o. w Krakowie co do faktu zaistnienie kolizji drogowej, gdy w rzeczywistości kolizja taka nie miała miejsca, to jest o czyny z art. 286 § 1 k.k., czynu tego zaś miał dopuścić się, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą - oskarżonym w niniejszej sprawie Janem Nowakiem. Sędzia Piotr Malinowski wskazał, że stosownie do treści uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2023 r. w sprawie I KZP 15/23 (opubl. OSNKW 2023, nr 12, poz. 98) w wypadku, gdy materiał dowodowy, na podstawie którego orzeczono w przedmiocie odpowiedzialności karnej jednego ze sprawców czynu, miałby stanowić podstawę dowodową orzeczenia w przedmiocie odpowiedzialności karnej także i innego współsprawcy (podżegacza lub pomocnika) tego samego czynu, sędzia, który dokonał oceny dowodów w odniesieniu do jednej z tych osób, powinien być wyłączony od udziału w sprawie dotyczącej pozostałych, z uwagi na istnienie okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k. W ocenie sędziego taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie wyłączenia sędziego Piotr Malinowski jest uzasadnione.

Sąd w niniejszym składzie w całości podziela stanowisko zajęte przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 22 listopada 2023 r. w sprawie I KZP 15/23 (opubl. OSNKW 2023, nr 12, poz. 98). Dla prawidłowego rozpoznania przez sędziego referenta danej sprawy niezbędne jest istnienie gwarancji, które w sposób obiektywny, a więc widoczny dla uczestników postępowania i innych osób, będą świadczyły o braku nastawienia sędziego do sprawy. Dokonanie oceny określonego materiału dowodowego i wydanie na tej podstawie rozstrzygnięcia co do określonych sprawców przez sędziego może rodzić uzasadnione przypuszczenie, że sędzia ten, dążąc do zachowania konsekwencji w rozstrzygnięciach dotyczących pozostałych współdziałających, podejdzie do sprawy z określonym nastawieniem.

Sytuacja wskazana w treści uchwały zachodzi w niniejszej sprawie, materiał dowodowy bowiem dotyczący Adama Wiśniewskiego i Jana Nowaka jest wspólny. W szczególności dotyczy to zeznań świadka Maria Zielińska. W związku z tym żądanie sędziego Piotr Malinowski uznać należy za zasadne.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

Zarządzenia:

1. O treści postanowienia z pouczeniem, że zażalenie nie przysługuje, powiadomić poprzez doręczenie odpisu postanowienia:

- oskarżonego,

- obrońcę oskarżonego,

- "Firma XYZ" Sp. z o.o. w Krakowie,

- sędziego Piotr Malinowski.

2. Akta sprawy przedłożyć po wykonaniu Przewodniczącemu Wydziału.

dnia 15 marca 2024 r.

Sędzia Sądu Rejonowego Anna Kowalska