Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu

Sygn. akt II K 123/23

15.05.2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie

W składzie: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko: Jan Nowak

oskarżonego o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 86 § 1 k.k.s.,

z urzędu,

na posiedzeniu,

w przedmiocie: wniosku oskarżonego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wydanego na posiedzeniu wyznaczonym w trybie art. 156 § 1 k.k.s.,

na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.,

postanawia

odmówić oskarżonemu Janowi Nowakowi przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Warszawie w dniu 10.05.2023 r. w sprawie o sygnaturze akt II K 123/23

Uzasadnienie

Jan Nowak w dniu 15.05.2023 r., zapoznawał się w Sądzie z aktami sprawy o sygnaturze akt II K 123/23 w której występował w charakterze oskarżonego. Po zakończeniu wskazanej czynności tego samego dnia złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wydanego 10.05.2023 r. Oskarżony powołał się na wadliwe zrozumienie pouczenia o sposobie zaskarżenia orzeczenia, wskazując, że pomylił termin 14 dniowy przewidziany na wniesienie apelacji z terminem 7 dniowym, wymaganym dla złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Jan Nowak połączył wniosek o przywrócenie terminu z wnioskiem o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sąd zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, iż wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, został złożony przez oskarżonego z zachowaniem terminu zawitego 7 dniowego, liczonego od ustania przeszkody na którą powołał się wnioskodawca. Za datę ustania przeszkody uznać należy datę w której Jan Nowak, zapoznał się z aktami sprawy o sygnaturze II K 123/23 w tym z wydanym w dniu 10.05.2023 wyrokiem. W związku z powyższym w myśl art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s., zostały spełnione warunki formalne do merytorycznego rozpoznania wniosku.

Analiza akt sprawy i wniosku oskarżonego, prowadzi do konstatacji, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrok bowiem został wydany na posiedzeniu, wyznaczonym w trybie art. 156 § 1 k.k.s. Oskarżony w terminie ustawowym to jest 7 dniowym, liczonym od daty ogłoszenia wyroku nie złożył wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Powyższe skutkowało uprawomocnieniem orzeczenia z datą prawomocności jako 17.05.2023. Z akt sprawy wynika, że oskarżony był obecny na posiedzeniu i na ogłoszeniu wyroku zaś z treści protokołu wynika z kolei, iż został prawidłowo pouczony o prawie, terminie i sposobie zaskarżenia orzeczenia. Treść zawartego w protokole pouczenia nie pozostawia wątpliwości co do poprawności jego przekazania oskarżonemu przez Przewodniczącego składu orzekającego. Przewodniczący prawidłowo pouczył oskarżonego zarówno o treści art. 422 § 1 k.p.k., art. 445 § 1 k.p.k., art. 445 § 2 k.p.k. jak i o treści art. 100 § 3 k.p.k., które to przepisy poprzez art. 113 § 1 k.k.s., mają odpowiednie zastosowanie w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe. W myśl pierwszego z powołanych w zdaniu poprzedzającym przepisów "w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia , a gdy ustawa przewiduje doręczenie wyroku, od daty jego doręczenia , strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony oraz pokrzywdzonego od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie". Z kolei zgodnie z treścią art. 100 § 3 k.p.k. "wyrok doręcza się stronom, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu także pokrzywdzonemu, chyba że byli obecni przy jego ogłoszeniu".

Oskarżony nie może skutecznie powoływać się na jak to określił "pomylenie" terminów skoro zarówno wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jak i apelację "wprost" (art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 445 § 2 k.p.k.), winien złożyć nie w ciągu 14 lecz w terminie zawitym 7 dni, liczonym od dnia następującego po dacie wydania orzeczenia (art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 123 § 1 k.p.k.)

Mając na uwadze prawidłowe pouczenie oskarżonego o sposobie zaskarżenia wyroku, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie z dnia 15.05.2023 r.:

1) odpis zarządzenie doręczyć oskarżonemu a nadto Prokuraturze Rejonowej w Warszawie

2) odnotować treść zarządzenia w repertorium Ks,

3) przedstawić za 21 dni lub z zażaleniem.

SSR Anna Kowalska