Postanowienie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary

II K 1234/23

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie, Mokotów Wydział Karny, Sekcja do spraw Wykonywania Orzeczeń,

w składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

Przy udziale Prokuratora Rejonowego w Warszawie - Maria Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 22.05.2024 r. w Warszawie

sprawy Adam Wiśniewski - syna Jana i Anny z domu Malinowskiej, urodzonego dnia 12.03.1985 w Krakowie

skazanego z art. 280 § 1 k.k.

z urzędu

w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności

na podstawie art. 18 § 1 k.k.w., art. 19 § 1 k.k.w., art. 20 § 1 k.k.w., art. 75 § 2a contrario

postanawia

nie zarządzać wykonania kary pozbawienia wolności, warunkowo zawieszonej wobec

Adam Wiśniewski - syna Jana wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z dnia 15.12.2022 r. w sprawie II K 4567/22.

UZASADNIENIE

Adam Wiśniewski został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby, w którym oddano go pod dozór kuratora sądowego. Ponadto orzeczono wobec niego karę 30 stawek dziennych grzywny, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 5000 złotych oraz został on zobowiązany do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.

Następnie kurator wniósł o zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności z powodu popełnienia przez skazanego kolejnego przestępstwa.

Zgodnie z dyspozycją art. 75 § 2 k.k. Sąd może zarządzić wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby w sposób rażący naruszył porządek prawny, w szczególności popełnił przestępstwo inne niż podobne, uchyla się od wykonania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych, środków kompensacyjnych, przepadku czy uchyla się od dozoru kuratora sądowego.

W przedmiotowej sprawie wyrok uprawomocnił się w dniu 15.02.2023 r., zatem okres próby upływa z dniem 15.02.2027 r. I co prawda skazany w okresie próby to jest w dniu 20.10.2023 r. popełnił przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., za które skazano go wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 15.03.2024 r. w sprawie II K 7890/23, to jednak Sąd uznał, iż zarządzenie wobec skazanego wykonania kary pozbawienia wolności nie jest celowym.

Sąd miał na uwadze fakt, iż popełnione przez skazanego przestępstwo nie należy do katalogu podobnych powodujących automatyczne zarządzenie. Do tego jest to czyn o stosunkowo niewielkim stopniu społecznej szkodliwości, skoro mając do wyboru całą gamę kar, sąd orzekł jedynie karę grzywny i to również w nie najwyższym możliwym wymiarze. Ponadto należało wziąć pod uwagę okoliczności wynikające z wywiadu kuratora sądowego - skazany regularnie kontaktuje się z kuratorem, wykonuje wszystkie jego polecenia i przejawia krytyczny stosunek do popełnionego czynu. Co więcej w całości naprawił szkodę wyrządzoną przestępstwem oraz przestał nadużywać alkoholu, w czym pomogła mu terapia, na którą udał się dobrowolnie. Wobec tego, pomimo naruszenia porządku prawnego, Sąd uznał, iż skazany wyciągnął prawidłowe wnioski ze skazania i zasługuje na szansę resocjalizacji w warunkach wolnościowych.

Jednocześnie Sąd uczula skazanego, iż kolejny konflikt z prawem karnym spowoduje jego osadzenie.

Uwzględniając powyższe, na podstawie przytoczonych przepisów, Sąd Rejonowy postanowił, jak na wstępie.

Zarządzenie:

1. odnotować

2. przedłożyć wraz z wpływem zażalenia albo za 7 dni