Skarga kasacyjna

DoSądu Najwyższego Izba Karnaza pośrednictwem Sądu Okręgowego /Sądu Apelacyjnego w WarszawieWydział Karny Odwoławczy(Zob. art. 119 § 1 pkt 1 in principio wzw. z art. 428 § 1 w zw. z art. 525 § 1w zw. z art. 539f k.p.k.)

w sprawie Jan Kowalski

oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. / art. 216 § 1 k.k. / art. 156 § 3 k.k.

II K 123/23

(Zob. art. 119 § 1 pkt 1 in fine k.p.k.)

Jan KowalskiKancelaria Adwokacka "Lex" w Warszawie - upoważnienie do obrony i ul. Polna 12, 00-001 Warszawa w aktach sprawy, a gdy skarga jest pierwszym pismem w sprawie, to oprócz ul. Polna 12, 00-001 Warszawa także 123-456-789, 987-654-321 i [email protected] lub oświadczenie o ich nieposiadaniuobrońca oskarżonego Anna Nowak - ul. Kwiatowa 2, 00-002 Warszawa w aktach sprawy

Skargaod wyroku Sądu Okręgowego / Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 2023-10-26 uchylającego wyrok Sądu Rejonowego / Sądu Okręgowego w Warszawie z 2023-09-15 i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania.

(Zob. art. 119 § 1 pkt 3 in principio w zw. z art. 539a § 1 k.p.k.)

I. Zakres zaskarżenia(Zob. art. 539a § 2 k.p.k.)Zaskarżam powyższy wyrok w całości.

II. Zarzuty skargi(Zob. art. 539a § 3 k.p.k.)Na podstawie art. 539a § 3 k.p.k. zarzucam:1) naruszenie art. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k. przez uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, pomimo że taka podstawa uchylenia orzeczenia w tej sprawie nie wystąpiła.

III. Wniosek skargi(Zob. art. 119 § 1 pkt 3 in principio k.p.k.)Wnoszę o:uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie(Zob. art. 119 § 1 pkt 3 in fine k.p.k.)

I. Część wstępnaSąd Okręgowy - Sąd Odwoławczy w Warszawie wyrokiem z 2023-10-26, po rozpoznaniu apelacji prokuratora wniesionej na niekorzyść oskarżonego, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Warszawie i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy w Warszawie wyrokiem z 2023-09-15 uniewinnił oskarżonego Jan Kowalski od popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. Zdaniem skarżącego wyrok sądu odwoławczego jest nietrafny.

II. Część merytorycznaSąd odwoławczy naruszył art. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k., gdyż w realiach rozpoznawanej sprawy nie zachodziła żadna ze wskazanych tam podstaw do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Od razu należy zaznaczyć, że katalog tych podstaw ma charakter zamknięty. Sąd odwoławczy podał dwie przyczyny wydania kasatoryjnego orzeczenia. Pierwsza - to konieczność uzupełnienia przewodu sądowego przez przesłuchanie w charakterze świadka biegłego Komendy Stołecznej Policji na okoliczność zabezpieczenia śladów pozostawionych przez sprawcę na miejscu zdarzenia. Druga - to konieczność bardziej wnikliwej oceny dowodów, a w szczególności zeznań świadka - pokrzywdzonego. Stwierdzić jednak należy, że żadna ze wskazanych przez sąd odwoławczy przyczyn uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania nie mieści się w podstawach do wydania takiego orzeczenia wymienionych w art. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k. Konieczność przeprowadzenia dodatkowego dowodu nie wymaga ponowienia przewodu sądowego w całości, tylko jego uzupełnienia. Także kwestionowana w apelacji prokuratora ocena dowodów nie mieści się w tej podstawie. Ponadto - z uwagi na wydanie wyroku uniewinniającego - w realiach tej sprawy podstawą do uchylenia wyroku może być reguła ne peius z art. 454 § 1 k.p.k. Uchylenie wyroku, o którym mowa w tym przepisie, na skutek apelacji wniesionej na niekorzyść oskarżonego dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy istnieją podstawy do skazania. Takiej podstawy obecnie nie ma. Sąd odwoławczy powinien najpierw przeprowadzić dowód z zeznań wskazanego świadka, a następnie dopiero ocenić, czy treść tego dowodu może zmienić ustalenia faktyczne co do niepopełnienia przez oskarżonego przestępstwa. Jeżeli tak, to wówczas, opierając się na tym dowodzie, należałoby rozważyć skazanie oskarżonego, co jednak nie może nastąpić w instancji odwoławczej. Wtedy dopiero art. 454 § 1 k.p.k. wymaga uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Podobnie w przypadku kwestionowanej w apelacji prokuratora oceny dowodów. Sąd odwoławczy powinien najpierw stwierdzić, że doszło do naruszenia art. 7 k.p.k. oraz że przy prawidłowym zastosowaniu tego przepisu można byłoby rozważyć skazanie oskarżonego. Poglądu takiego sąd odwoławczy jednak nie wyraził. Dlatego też doszło do naruszenia art. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k., co w świetle art. 539a § 3 k.p.k. stanowi podstawę do sformułowania zarzutu skargi.

III. Część końcowaZdaniem skarżącego, ze względu na nieprawidłowo przeprowadzoną kontrolę odwoławczą, którą należy powtórzyć, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

2023-11-15(Zob. art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.)

Anna Nowak(Zob. art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.)

Załączniki:Odpisy skargi dla pozostałych stron, a gdy reprezentuje je przedstawiciel procesowy, także dla niego (art. 140 k.p.k.) oraz dowód uiszczenia opłaty od skargi, chyba że strona jest zwolniona z obowiązku jej uiszczenia (art. 527 § 1-5 w zw. z art. 539f) albo wniosek o zwolnienie od opłaty od skargi złożony w trybie art. 623 k.p.k.