Zażalenie na postanowienie o zastosowaniu poręczenia majątkowego

Warszawa, 15.03.2024

adw. Jan Kowalski

Kancelaria Lexius

ul. Marszałkowska 123

tel. 555-444-333, e-mail: [email protected]

obrońca Adama Nowaka

podejrzanego o czyn z art. 296 § 1 w zw. z § 2 k.k.

II K 123/23

Sąd Rejonowy

w Warszawie

II Wydział Karny

za pośrednictwem

Prokuratora Okręgowego

w Warszawie

Zażalenie

na postanowienie Prokuratora Okręgowego w Warszawie z 10.03.2024 r. o

zastosowaniu poręczenia majątkowego wobec Adama Nowaka, podejrzanego o czyn z art. 296 § 1 w

zw. z § 2 k.k.

Na podstawie art. 252 § 2, art. 425 § 1-3 i art. 438 pkt 3 k.p.k.:

1. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

2. zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a mogący mieć

wpływ na jego treść, poprzez bezzasadne przyjęcie, że dopiero kwota 50 000 zł,

uwzględniając sytuację materialną podejrzanego, wysokość wyrządzonej szkody oraz

charakter popełnionego czynu, zabezpieczy prawidłowy tok postępowania,

3. wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyjęcie kwoty poręczenia majątkowego

w wysokości do 10 000 zł.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 10.03.2024 r. prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie

zastosował wobec podejrzanego Adama Nowaka środek zapobiegawczy w postaci poręczenia

majątkowego w wysokości 50 000 zł. W uzasadnieniu orzeczenia prokurator wskazał, że

kwota 50 000 zł w sposób należyty zabezpieczy prawidłowy tok postępowania. Adam Nowak jest

podejrzany o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1 w zw. z § 2 k.k., a wartość szkody

wskazana w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów wynosi 40 000 zł.

Zaskarżone postanowienie nie jest słuszne i dlatego winno podlegać zmianie w zakresie

kwoty poręczenia majątkowego.

Wskazana w postanowieniu kwota poręczenia majątkowego jest wygórowana i nie jest

adekwatna do wymogów wynikających z art. 266 § 2 k.p.k., który nakazuje brać pod uwagę

sytuację majątkową podejrzanego, wysokość wyrządzonej szkody oraz charakter

popełnionego czynu. Podejrzany pracował do grudnia 2023 r. w firmie ABC Sp. z o.o.,

gdzie otrzymywał wynagrodzenie netto w wysokości 4 500 zł miesięcznie, lecz aktualnie jest

zatrudniony w firmie XYZ S.A., w której zarabia 3 200 zł miesięcznie. Podejrzany ma

małoletnie dziecko, a żona jako menedżer osiąga wynagrodzenie netto w kwocie 6 000

zł miesięcznie. Powyższe oznacza, że nie jest możliwe zgromadzenie tak wysokiej kwoty

poręczenia, jak zostało wskazane w zaskarżonym orzeczeniu, tym bardziej że podejrzany nie

ma oszczędności, ponieważ rok temu spłacił wysoki kredyt na dom. Należy

też mieć na uwadze, że kwota poręczenia stanowi 125% wartości szkody, a przecież nie

wykazano, aby to podejrzany uzyskał wskazaną korzyść majątkową. Prokurator, określając

kwotę poręczenia, winien mieć na względzie, że nie powinna ona być nadmierna w stosunku

do rodzaju i charakteru zarzucanego przestępstwa (por. postanowienie SA w Warszawie z 15.01.2020 r., II AKz 123/20), bo w przeciwnym razie

stosowanie tego środka zapobiegawczego in concreto stanie się fikcją.

Uwzględniając sytuację majątkową i rodzinną podejrzanego, wnoszę o zmianę

zaskarżonego postanowienia i przyjęcie sumy poręczenia w maksymalnej wysokości do 10 000

zł jako adekwatnej do wymogów stawianych w art. 266 § 2 k.p.k.

adw. Jan Kowalski