Zażalenie na postanowienie w przedmiocie wykonania kary

Prokuratura Rejonowa                                        Warszawa, dnia 22.05.2024 r.

w Warszawie

 

Sąd Okręgowy

w Warszawie

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

w Warszawie

III K 123/23

dotyczy II K 456/22

 

ZAŻALENIE

 

Prokuratora Rejonowego w Warszawie na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie

II K 456/22 z dnia 15.05.2024 r. (III K 123/23) w przedmiocie zarządzenia

wykonania kary pozbawienia wolności wobec skazanego Jan Kowalski

 

I.  na podstawie art. 21 k.k.w., art. 425§ 1 i 2 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości

    na niekorzyść skazanego Jan Kowalski

II. na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam:

    - błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu, że

      nadużywanie przez skazanego alkoholu i wszczynanie awantur domowych nie stanowi

      uchylania się od obowiązków nałożonych przez Sądu uzasadniające zarządzenie wykonania

      kary

    - obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 202 k.p.k., a

      polegającą na uznaniu, że skazany z uwagi na zaburzenia psychiczne ma ograniczoną w

      stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim

      postępowaniem, bez przeprowadzenia w tym zakresie dowodu z opinii biegłych

      psychiatrów

III. podnosząc powyższe, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k.

 

wnoszę o:

uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

 

UZASADNIENIE:

 

Postanowieniem z dnia 15.05.2024 r. Sąd Rejonowy w Warszawie II K 456/22 nie

uwzględnił wniosku kuratora sądowego i nie zarządził wykonania wobec Jan Kowalski kary 1 roku

pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 10.10.2023 r. w

sprawie I K 123/22.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wprawdzie skazany Jan Kowalski nadużywa

alkoholu i wszczyna awantury domowe, co stanowi naruszenie obowiązków nałożonych przez Sąd

w wyroku, jednakże nie uzasadnia to zarządzenia wykonania kary, gdyż z opinii biegłych

psychiatrów wydanej w sprawie I K 123/22 wynika, że skazany cierpi na zespół

psychoorganiczny i w związku z tym ma ograniczoną poczytalność.

Postanowienie jest nietrafne, oparte na błędnych ustaleniach faktycznych oraz wydane z

naruszenie procedury i jako takie winno zostać uchylone.

Zgodnie z art. 75 § 2 k.k. Sąd może zarządzić wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby

rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy (...) uchyla się od wykonania nałożonych

obowiązków.

W wyroku z dnia 10.10.2023 r. Sąd nałożył na Jan Kowalski obowiązek powstrzymania się od

nadużywania alkoholu oraz obowiązek powstrzymania się od wszczynania awantur domowych.

Bezsporne jest, że skazany uchyla się od nałożonych obowiązków, okazując lekceważenie dla

wyroku Sądu i wskazując tym samym, że prognoza kryminologiczna leżąca u podstaw

warunkowego zawieszenia kary była nietrafna.

Zdaniem Sądu chociaż skazany uchyla się od obowiązków, to jednak niecelowe jest

zarządzenie wykonania kary, gdyż Jan Kowalski z uwagi na zaburzenia psychiczne ma ograniczoną

w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim

postępowaniem.

Z powyższym stwierdzeniem nie sposób się zgodzić.

Po pierwsze ustalenie, że sprawca ma ograniczoną poczytalność nie stanowi przesłanki

ekskulpującej, a jedynie jest okolicznością umożliwiającą nadzwyczajne złagodzenie kary /art. 31 §

2 k.k./. Tak więc w postępowaniu wykonawczym taka okoliczność żadną miarą nie może być

podstawą odmowy zarządzenia wykonania kary.

Niezależnie jednak od powyższego Sąd bez żadnej podstawy, apriorycznie uznał że skazany ma

obecnie ograniczoną poczytalność, gdyż takie ograniczenie funkcji psychicznych stwierdzono u

niego w postępowaniu jurysdykcyjnym. Sąd więc uznał, że skoro przed 2 laty stwierdzono, że

Jan Kowalski w chwili popełnienia zarzuconego mu czynu, miał ograniczoną w stopniu znacznym

poczytalność, to i obecnie, w okresie próby również takie ograniczenie funkcji psychicznym u

niego występuje.

Takie postąpienie jest oczywistym naruszeniem art. 202 k.p.k., Sąd wyręczył biegłych,

samodzielnie wydając opinię o stanie psychicznym skazanego.

W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie nie może się ostać.

Mając na uwadze powyższe argumenty, wnoszę jak w sentencji.

 

Prokurator Rejonowy

Anna Nowak

 

Załączniki:

Odpis zażalenia