Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia

Sygn. akt I C 1234/23

POSTANOWIENIE

dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie

w następującym składzie

Przewodniczący: SSO Anna Kowalska

Ławnicy: Jan Nowak, Maria Wiśniewska

Protokolant: sek. sąd. Piotr Zieliński

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Adama Malinowskiego

przeciwko Ewie Malinowskiej

o rozwód

w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie ustalenia miejsca zamieszkania stron na czas trwania procesu

postanawia:

wniosek oddalić.

/-/ Piotr Zieliński          /-/- SSO Anna Kowalska          /-/- Jan Nowak

UZASADNIENIE

     Powód Adam Malinowski wnioskiem z dnia 1 lutego 2024 r. wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez ustalenie, że na czas toczącego się postępowania powód będzie zajmował dom położony w Warszawie przy ul. Kwiatowej 12, a pozwana Ewa Malinowska wraz z małoletnim synem stron Jakubem Malinowskim będzie zamieszkiwała w mieszkaniu położonym w Warszawie przy ul. Słonecznej 5.

     W uzasadnieniu wniosku powód wskazał, iż do 1 grudnia 2023 r. strony zamieszkiwały wraz z synem w Warszawie przy ul. Kwiatowej 12, jednakże w dniu 2 grudnia 2023 r. pozwana korzystając z pomocy ślusarza, który wymienił zamki w mieszkaniu przy ul. Słonecznej 5, wtargnęła do tego mieszkania i zamieszkała w nim.

     Ponadto powód wskazał, iż w dniu 5 grudnia 2023 r. w obecności notariusza strony zawarły porozumienie, na mocy którego pozwana zobowiązała się, że w ciągu 2 tygodni od dnia wejścia w życie porozumienia przeniesie się na ul. Słoneczną 5 lub w inne miejsce swojej rezydencji i najpóźniej w terminie 1 miesiąca wymelduje się z mieszkania przy ul. Kwiatowej 12. Wedle powoda pozwana zrzekła się również jakiegokolwiek dostępu do mieszkania powoda i zobowiązała się, że nie będzie w tym mieszkaniu powoda nachodzić i odda wszelkie klucze do przedmiotowego lokalu. Powód podniósł nadto, iż w ramach realizacji przedmiotowego porozumienia zobowiązał się do wpłacenia na rzecz syna stron kwoty 100 000 złotych, za które miał on kupić sobie mieszkanie. Pomimo spełnienia przez powoda warunków porozumienia, jak argumentował dalej powód, pozwana nie wymeldowała się z przedmiotowego lokalu i podczas nieobecności powoda w kraju wraz z małoletnim synem wprowadziła się do ww. mieszkania. Pomimo tego, jak wskazywał powód, pozwana nadal "nachodzi powoda w domu przy ul. Kwiatowej 12 w nocnych godzinach, zatyka zamki kawałkami drewna, przeczesuje pod nieobecność powoda papiery i korespondencję należącą do powoda".

     W ocenie powoda wnioskowany przez niego sposób zabezpieczenia zapewni mu należytą ochronę nie obciążając przy tym pozwanej.

     Pozwana ustosunkowując się do wniosku powoda, pismem z dnia 15 lutego 2024 r. wniosła o odrzucenie przedmiotowego wniosku, albowiem w jej ocenie, powód nie uprawdopodobnił, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni mu osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

     Pozwana wskazała nadto, iż w świetle przepisów o zabezpieczeniu, Sąd może orzec o zabezpieczeniu w przedmiocie sposobu korzystania ze wspólnego mieszkania, zaś takiego nie ma. Wskazała również, iż powód uchylił się od skutków złożonego oświadczenia, a także podniosła, iż mieszkanie przy ul. Kwiatowej 12 jest spornym elementem majątku stron i nie stanowi wyłącznej własności powoda. Pozwana zaprzeczyła również wszelkim twierdzeniom powoda odnośnie przyczyn jej wyprowadzki z domu przy ul. Kwiatowej 12 i wskazanych przez powoda okoliczności zamieszkania przy ul. Słonecznej 5.

     Sąd ustalił i zważył co następuje:

     Strony zawarły związek małżeński w dniu 10 maja 1999 r. Ze związku tego urodził się w dniu 20 marca 2005 r. Jakub Malinowski oraz pełnoletni w chwili obecnej Tomasz Malinowski.

     Jak wskazuje powód w początkowym okresie małżeństwo stron układało się poprawnie, jednakże z czasem zaczęło dochodzić pomiędzy małżonkami do licznych nieporozumień. Powyższe powodowało to, iż strony nie potrafiły porozumieć się co do istotnych spraw związanych ze wspólnym życiem.

     Przyczyn takiego stanu rzeczy każda ze stron upatruje w zachowaniu drugiego małżonka. Powód zarzuca pozwanej, iż nieporozumienia w małżeństwie stron wynikały z gwałtownych i nieuzasadnionych zmian w nastroju pozwanej, jej napadów złości i ogromnej wrażliwości na swoim punkcie. Pozwana natomiast kieruje względem powoda zarzut zdrady małżeńskiej, znęcania psychicznego, przemocy, agresji, wyzwisk oraz zmyślania różnych zdarzeń przeciwko jej osobie.

     Obie strony wskazują również odmienne przyczyny, które legły u podstaw wyprowadzenia się pozwanej z domu przy ul. Kwiatowej 12 i zamieszkaniu wraz z młodszym synem w mieszkaniu przy ul. Słonecznej 5, a także okoliczności temu towarzyszących. Pozwana wskazuje, iż jej działanie wywołane było koniecznością ucieczki przed powodem. Powód z kolei uważa, iż pozwana naruszyła postanowienia zawartego przez strony porozumienia i przy pomocy ślusarza wtargnęła do mieszkania będącego jego własnością.

     Analizując powyższe twierdzenia stron, Sąd doszedł do przekonania, iż wniosek powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

     Co prawda w myśl art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c. na czas toczącego się postępowania, Sąd może unormować prawa i obowiązki stron, jednakże w zaistniałym stanie faktycznym brak jest, zdaniem Sądu, takich podstaw.

     Istotą postępowania zabezpieczającego w sprawach o rozwód jest uregulowanie na czas toczącego się postępowania ogółu spraw związanych z funkcjonowaniem rodziny, przy czym rozpoznając wniosek o zabezpieczenie Sąd winien mieć na uwadze, interesy obu stron.

     W ocenie Sądu, o ile Sąd w toku postępowania jest władny do rozstrzygania kwestii zamieszkania małoletnich dzieci stron oraz sposobu korzystania przez strony ze wspólnie zajmowanego mieszkania, o tyle nie jest władny do ustalania miejsca zamieszkania każdej ze stron postępowania. Powyższe wynika z treści art. 58 § 2 k.r.i.o. zgodnie z którym Sąd orzeka o korzystaniu ze wspólnego miejsca zamieszkania stron jedynie wówczas gdy małżonkowie faktycznie korzystają z niego wspólnie. W sytuacji zaś gdy małżonkowie faktycznie nie zamieszkują, niezależnie od przyczyn takiego stanu rzeczy, Sąd nie orzeka o sposobie korzystania ze wspólnego zamieszkania.

     Zdaniem Sądu wniosek powoda nie może zasługiwać na uwzględnienie, albowiem jak wskazują obie strony postępowania, na skutek przeprowadzenia się pozwanej wraz z młodszym synem do mieszkania przy ul. Słonecznej 5 małżonkowie od grudnia 2023 r. nie zamieszkują wspólnie.

     Z tych tez względów, z mocy art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c. orzeczono jak na wstępie.

/-/ SSO Anna Kowalska